Nuestro Relato Histórico: Nacen las Religiones del Libro

Enviado por Sombra el Dom, 27/12/2020 - 17:27

El nacimiento de las Religiones del Libro

 

¡¡¡ADVERTENCIA!!!

Si usted es creyente (tanto da si judío, musulmán o cristiano, en cualquiera de sus variantes) abandone de inmediato esta página e incluso este sitio web.

Aquí incurrimos en lo que según su Fe, esa que no requiere pruebas, es el Pecado Original del Ser Humano:

Comemos el Fruto Prohibido del Árbol del Conocimiento del Bien y del Mal y lo Celebramos y Ofrecemos a todos nuestros lectores y seguidores por lo que si sigue leyendo esto lo hace bajo su propia responsabilidad, estando advertido y renunciando al hacerlo a cualquier derecho a denunciar, exigir ni reclamar nada.

Así que ya sabe, si no quiere incurrir en Pecado Mortal y Condenarse para la Eternidad salga de aquí sin leer nada más.

Si decide seguir leyendo está declarando haberse despojado de cualquier creencia, Fe e ideología porque usted realmente quiere Saber, Conocer y usar su propio Criterio para decidir por si mismo qué es la Verdad y, si es así, siga adelante:

Es usted más que bienvenido.

 

La necesidad inherente a los seres humanos de dar explicación al origen de todo lo que nos rodea y a los fenómenos que presenciamos nos lleva a atribuir todo lo que no entendemos y no podemos explicar a entes súper poderosos que denominamos dioses.

Las religiones nacen como medio para unificar el culto a esos dioses y su dogma se conforma en función de la realidad en la que aparecen y de los intereses de sus poderosos.

Esto último lo vemos de forma muy particular en dos de las tres religiones calificadas como "del Libro", la "original", el judaísmo y el islam qué, en realidad es un subproducto del judaísmo consecuencia del trato ilegal dado a Ismael, el supuesto primogénito de Abraham.

Como ese episodio concreto suele ser poco conocido y aún menos explicado por sus graves implicaciones, merece que hagamos un inciso previo al tratamiento del tema de este artículo para proceder a explicarlo y desvelarlo:

Inciso previo: Isaac e Ismael

La versión digamos "oficial" hace auténticos equilibrios para dejar bien al pueblo judío o, para ser más justos, a la estructura religiosa del pueblo judío ya qué, en esencia, nos cuenta que Abraham (en hebreo: אַבְרָהָם, Avraham; en árabe ابراهيم, Ibrāhīm, originalmente Abram), ya tiene una edad avanzada (hay diferentes versiones pero, en general, cómo mínimo mayor de 85 años) y su esposa Sarai, Sara en la tradición cristiana, no le ha dado aún un descendiente, necesario, ya qué él es el Patriarca de Israel, para que a su muerte no se abra una disputa sobre a quien le correspondería ocupar ese Patriarcado.

Se nos sigue relatando que Sarai, al ser estéril, ofreció a su esclava Agar a Abraham y que Agar concibe pronto por lo que Sarai, celosa, trata a Agar duramente, forzándola a huir.

Cuando esta está en el desierto, el Señor se aparece a Agar y le conmina a regresar junto a su señora y humillarse bajo su mano, pero prometiéndole que su hijo también será el padre de una «muchedumbre».

Ese hijo fue llamado Ismael y es considerado el padre de los ismaelitas (Ismaelita o agareno (de Ismael y Agar, respectivamente) se refieren genéricamente a todos los musulmanes (término religioso) o a todos los árabes (término étnico-lingüístico)) ya qué, en mayor o menor medida, de ellos se consideran descendientes, o cómo mínimo herederos, todos los árabes y musulmanes.

Se nos sigue relatando qué cuando Abraham tiene noventa y nueve años de edad, el Señor se le aparece de nuevo y confirma su pacto con él concediéndole que Sarai quede en cinta y le de un hijo que será llamado Isaac y la casa de Abraham deberá, a partir de entonces, circuncidarse.

Entonces le dice que no se llamará Abram sino Abraham y, dirigiéndose a Sarai, le dice que ya no se llamará así más, sino que su nombre será Sara.

Finalmente, y en cuanto a Ismael, dice que engendrará doce príncipes (esto parece apuntar claramente a los Doce Imanes de los Chiies, ver, https://es.wikipedia.org/wiki/Im%C3%A1n_(religi%C3%B3n)#El_Imanato_Chi%… lo que hace bastante evidente una manipulación más), que se convertirán en una gran nación.

Esa es, en esencia, la versión más o menos "aceptada" con pequeñas, aunque en algunos casos muy significativas, variaciones por las tres "Religiones del Libro" qué, no obstante, presenta algunos problemas sobre los que se procura pasar de puntillas.

El primero de los problemas es que cuando se nos dice que Sarai "decide" entregar a Agar a Abraham porque ella es estéril, es lógico pensar que lo hace sabiendo que la función de Agar va a ser quedar en cinta y darle un primogénito a Abraham, lo que no es muy coherente con el relato de que al quedar en cinta Agar, Sarai se llene de celos y le haga la vida imposible a Agar obligándola a huir al desierto.

El segundo problema es que se nos diga qué Agar, huída al desierto, decida regresar y "humillarse bajo la mano de Sarai", es decir, recibir un castigo físico, presumiblemente bastante duro, cosa que en si misma y más si está preñada o acaba de parir es muy poco creíble...

...y eso sin entrar en la evidente incoherencia de qué "dios" le anuncie a Agar que su hijo, y más aún en aquel momento en el que Sarai aún no ha concebido a Isaac, que es el primogénito indiscutible de Abraham, también será el padre de una "muchedumbre", porqué con ese "también" se sobreentiende que esa "muchedumbre" será otra distinta a la de los judíos:

No parece tener el menor sentido que Agar, habiendo sabido "por boca de dios" que su hijo "también será el padre de una muchedumbre", otra distinta a los judíos, decida regresar con los judíos y someterse al castigo físico de Sarai.

El tercer problema, y de bulto, es que se nos diga que Abraham, ya con la avanzada edad de 99 años, deje en cinta a su esposa Sarai a la qué durante toda su vida no ha sido capaz de preñar.

Todo esto pasa muy inadvertido porque, cómo ya he dicho, se pasa de puntillas sobre ello, al igual que se pasa de puntillas sobre otro "pequeño detallito" que, en realidad, es tremendamente importante:

Según la Ley Judía en aquella época, el primer hijo varón de un hombre, LO CONCIBA LA MUJER QUE LO CONCIBA, ES SU PRIMOGÉNITO.

Pensemos un poco en esto:

Cuando los hechos que nos son narrados acaecen, Abraham ya es mayor, de hecho está cercano a los 99 años de edad y, en consecuencia, no es improbable que esté senil y sea incapaz de preñar a Sarai al igual que a cualquier otra mujer.

Se pueden alegar muchas cosas al respecto de esto pero resulta que llegados a ese momento Abraham ya lleva toda una vida detrás, casi un siglo de vida de hecho y, durante todo ese tiempo, y más en una sociedad en la que se practica la poligamia, lo que permite tener varias esposas, en la que se tienen concubinas, en la que además se tienen y usan esclavas y en la que los hombres son compelidos por su religión a procrear con cualquier mujer disponible para aumentar el número de su pueblo, JAMÁS HA PREÑADO A NINGUNA MUJER ya que en esa Sagrada Biblia que no se debe cuestionar, tan plagada de genealogías y lineas familiares, sobre todo de los personajes y familias más relevantes, no se nos dice que tenga primogénito ni hijas conocidas y, repito que según la Ley Judía de su época, de haber tenido un descendiente varón CON CUALQUIER MUJER, INCLUÍDA UNA ESCLAVA, ESE SERÍA SU PRIMOGÉNITO.

Por lo tanto no es descabellado asumir qué en esa relación EL ESTÉRIL ERA ABRAHAM, NO SARAI.

¿Recordamos aquello de la Navaja de Occam de qué cuando existe una solución sencilla que lo explica no se precisan soluciones elaboradas y altamente improbables porque esa solución sencilla y sin artificios es con toda probabilidad la verdad?.

Pues el caso es qué, si cómo todo parece indicar, Abraham era estéril (el que su Patriarca no pudiera procrear es una cosa que será harto dura de aceptar por los Judíos y qué, además, de aceptarse tiene unas consecuencias en su relato genealógico de dimensiones inimaginables) todo se explica sin intervención divina alguna y esta es la explicación que parece más razonable dado qué:

Abraham es incapaz de dejar preñada a Sarai y no hay noticia de qué en toda su vida haya dejado preñada a ninguna otra.

Ante esto en buena lógica cabe suponer que bien los líderes religiosos de diferentes familias o tribus se reunieron, o al menos una parte de ellos lo hizo, o bien uno de esos líderes religiosos en solitario, con poder y capacidad suficiente, especialmente ambicioso y decidido, tomaron la decisión de presionar a Sarai para meter a Agar en la cama de Abraham.

Viendo que eso no les lleva tampoco a ningún lado, o quizá sabiendo o presumiendo de antemano que no les llevaría a ningún lado, hicieron que Agar fuese preñada por alguno o algunos de ellos o sus hijos y no sería descabellado pensar que, además, lo hiciesen "ante doce hombres justos" que a posteriori pudieran testificarlo de acuerdo a su propia Ley, para tener control sobre ese "primogénito" de Abraham que presumiblemente sería el futuro Patriarca a la muerte de este.

Agar queda en cinta "de Abraham" y da a luz a Ismael lo que relega a Sarai, la esposa, a un muy segundo plano cómo esposa y mujer infertil, cosa a la que es presumible que ella se resistiera y no es descabellado pensar en que, durante una discusión entre ambas, Agar, la esclava que en buena lógica debió ser muchas veces abusada, castigada y humillada por su dueña Sarai, por puro revanchismo lance alguna insinuación al respecto de cual había sido la realidad para humillar aún más a Sarai sabiendo que ella no podrá hacer ni probar nada al respecto.

Conociendo esa realidad, Sarai busca preñarse con cualquiera, posiblemente alguien de su propia tribu, incluso de su propia familia, con bastante probabilidad lógica por el propio Aarón o alguno de sus descendientes buscando que el futuro retoño presente similitudes familiares, y en cuanto sabe estar en cinta se las arregla para meterse en la cama de Abraham y "¡Oh milagro!, después de tantos años al fin Dios ha oído mis oraciones y atendido mis ruegos bendiciendo mi seno y porto al hijo de Abraham".

Tras esto Sarai maniobra, posiblemente desvelándole el engaño perpetrado en contra de la continuidad de su Patriarcado a Abraham, para que Agar y su hijo Ismael sean expulsados y abandonados en el desierto pero estos logran sobrevivir y dan lugar a los Ismaelitas que, de entonces a aquí, ellos y los que se consideran sus descendientes sostienen la lucha reclamando lo que según su "relato", construido sin la menor dudas por Agar, una esclava usada, humillada, expulsada y despechada, posiblemente a raíz de su propia indiscreción, que no por Ismael qué cuando ocurrió eso debía tener unos 14 años, era un adolescente y es muy posible qué, dada la tensión entre Agar, su madre, y Sarai, la esposa principal de Abraham, estuviera especialmente ligado a ella y condicionado por el "relato" construido por ella, según el relato de esa mujer decíamos, reclamando lo que les pertenece cómo "primogénitos" de Abraham... aunque en realidad lo sean tanto cómo los descendientes de Isaac:

NADA

Todo apunta a que esa es la "versión" más ajustada a la realidad de la historia ya qué a posteriori, tras la muerte de Sara, se nos cuenta qué Abraham tomó otra esposa llamada Quetura y tuvo con ella seis hijos, Zimram, Jocsán, Medán, Madián, Isbac y Súa, lo que teniendo en cuenta su ya elevadísima edad no parece si no el hábil movimiento de un anciano provecto, haciendo preñar a esa nueva esposa por alguien de su total confianza, posiblemente incluso de su propia familia de modo que ningún rasgo extraño en esos descendientes pudiese levantar sospechas y causase dudas acabando por desvelar la maniobra, para "garantizar" que nadie negase su paternidad alegando su incapacidad para procrear también con esa nueva mujer, y con ello pusiera en cuestión el derecho al Patriarcado de su "primogénito" Isaac qué, si bien no era de su propia sangre, si debió serlo de la sangre de su propia familia o tribu.

Queda, además, otra cuestión especialmente relevante que se omite:

Según su propia Ley, cómo ya se ha dicho, el primer hijo de un hombre es su primogénito, lo tenga con la mujer que lo tenga, por lo qué la expulsión de Agar e Ismael CONTRAVIENE SU PROPIA LEY y, pese a ello, no hay ni una palabra de protesta ni se recrimina, cuestiona o juzga la decisión de Abraham.

¿Que tipo de posición de fuerza, que información, debía tener Abraham para que en una sociedad esencialmente religiosa y legalista nadie abra la boca para defender lo ordenado por la Ley de Dios y ratificado por las leyes de los hombres?

Cómo queda patente, la historia se puede narrar y explicar de muchas formas y, sin entrar en disquisiciones sobre si Dios existe o no, la pregunta de base es, necesariamente debe ser:

¿Qué necesidad hay en introducir un acto divino en algo que es perfecta y lógicamente explicable con actos e intervenciones humanas?.

La única respuesta a eso es, cómo siempre, la necesidad de establecer un "relato" beneficioso para uno o más poderosos y además, en este caso concreto, impedir una lucha por la sucesión del Patriarcado y la muy probable disgregación de su pueblo.

 

El porqué son cómo son las religiones

Retomando el tema inicial de este artículo, la realidad de ambas religiones, la judía y la musulmana, es que aparecieron y se desarrollaron en una zona geoclimática donde las altas temperaturas hacen que determinadas partes de cualquier animal, las carnes de algunos animales concretos, o las carnes de animales sacrificados de manera que no resulten desangrados por completo, se degraden con mucha mayor facilidad presentando un riesgo sanitario muy grave, incluso mortal.

En consecuencia sus dirigentes, aún careciendo de los conocimientos para saber porqué pasaba esto, si fueron lo bastante perspicaces para advertir que ocurría y, para proteger la salud de sus fieles, establecieron preceptos religiosos como la prohibición de comer cerdo, ya que en igualdad de condiciones sanitarias y climáticas su carne se degrada mucho más rápido que la de cualquier otro animal, la obligación de desangrar los animales por completo al sacrificarlos y la prohibición de aprovechar su sangre y vísceras ya que, dado su elevado índice de humedad y la facilidad con que pueden ser contaminadas por diversos microorganismos durante el sacrificio y despiece del animal, son susceptibles de degradarse y estropearse en climas cálidos con muchísima rapidez.

En la zona climática donde estas dos religiones aparecieron el ecosistema que habita la cabaña porcina salvaje presentaba y aún hoy presenta de forma endémica enfermedades como la peste porcina africana y parásitos como la triquinosis, todos ellos muy contagiosos por lo que es inevitable que se infecte la cabaña porcina doméstica si esta existe.

Enfermedades difíciles de controlar aún con los medios actuales cuando aparecen en un territorio (y por completo incontrolables con los conocimientos y tecnologías de aquella época) qué, aunque desconocidas e inexplicadas en aquellos tiempos, si ofrecían efectos lo bastante evidentes a cualquier observador perspicaz como para establecer esos dogmas religiosos con la finalidad de reducir la mortalidad entre su población, aunque los dirigentes religiosos los atribuyan a mandato "divino" o a "revelaciones" de su dios tanto para asegurar su cumplimiento cómo para asentar su dominio sobre la población sin facilitar explicaciones que no están en condiciones de ofrecer.

Ese dominio se consigue mediante la presión social de la masa de los más fervientes creyentes sobre los creyentes más laxos y es lo que hace de las Religiones y las Iglesias Organizaciones de Poder al servicio de la voluntad de sus dirigentes.

Hay más evidencias como estas que confirman la aseveración de que los dogmas de cualquier religión se originan en función de su entorno y de cómo este condiciona su sociedad, cualquiera puede encontrarlas si tiene la menor duda sobre ello y revisa esos dogmas con objetividad y espíritu crítico.

 

Lo primero que condiciona a cualquier grupo humano es alimentarse

En el origen, cuando durante decenas de miles de años los antecesores de los seres humanos y, después, cuando durante muchas otras decenas de miles de años los propios seres humanos sobrevivieron únicamente merced a la caza y la recolección, mantener a otros grupos humanos alejados de tu territorio era fundamental porque sobrevivir alimentándose de la caza y la recolección depende de la abundancia del terreno que se habita y, a menos que el territorio sea indescriptiblemente pródigo, cómo mínimo resulta difícil.

En consecuencia, dado que los sentimientos religiosos y por extensión las religiones se inician cuando los seres humanos aún no han descubierto cómo producir alimentos de una forma regular y abundante mediante la ganadería y la agricultura, ninguna religión que hable de hermandad entre todos los seres humanos y de compartir con otros pudo nacer en una zona de escasos recursos y menos aún en una zona desértica o semidesértica donde los recursos alimentarios son especialmente escasos.

De hecho, tanto el judaísmo como el islam, distorsionan y restringen ese precepto inicial limitándolo tan sólo a sus propios pueblos y, cómo mucho, haciéndolo extensivo a aquellos que les ofrecen diezmos.

Con posterioridad, el cristianismo, una secta derivada del judaísmo, apareció en un momento histórico y en una realidad sociocultural donde la alimentación ya no dependía de la caza y la recolección si no de la agricultura, la ganadería y la pesca así qué cuando, dado que no alcanzaba predicamento entre el pueblo judío y era señalado cómo una herejía por su casta sacerdotal, aspiró a difundirse e implantarse en otras sociedades no judías, "gentiles", en el entorno del por entonces extenso Imperio Romano, reimplantó en su dogma el primer precepto de la Religión Spana Original que ordenaba la hermandad entre todos los seres humanos.

Esto se evidencia en cuanto nos preguntamos en que tipo de territorio pudo originarse una religión que considerase fundamental la hermandad entre todos los seres humanos por delante de la defensa del territorio de caza y recolección y esa pregunta tan sólo admite una respuesta:

En un lugar donde se podían conseguir con suma facilidad mediante la caza y la recolección todos los alimentos necesarios para sostener con holgura a tu familia, grupo, clan, tribu o pueblo y que de hecho fuese tan feraz y generosa que la presencia o aparición en el mismo de cualquier número de otros seres humanos no hiciese disminuir esos recursos de forma claramente perceptible.

En un lugar así lo prioritario es hermanarse con el resto de seres humanos ya qué, no habiendo ninguna necesidad de expulsarlos de ese territorio tan pródigo, el mayor riesgo para ti y los tuyos no es que esos nuevos pobladores agoten unos recursos por definición inagotables si no el que tú resultes muerto o herido e incapacitado para cazar y recolectar a raíz de un enfrentamiento con alguien de otro grupo.

Aceptando esto, asaz lógico, la pregunta es como podemos calificar a un lugar así, donde conseguir el sustento se logra sin ningún esfuerzo y la respuesta la conocemos todos aunque le podamos dar diferentes nombres y describirlo de diferentes maneras:

Es allí donde el ser humano es feliz y no precisa "ganar el pan con el sudor de su frente".

Esto es así por ejemplo en el Paraíso cristiano, en el Jardín del Edén judío, en los Campos de Aaru egipcios, en los Campos Elíseos griegos, en el Yanna musulmán y en el Gimlé nórdico, entre muchos otros.

Su ubicación según la tradición cristiana no se define más allá de lo que en el Antiguo Testamento se indica, según el judaísmo:

Qué estaba al este en la conjunción de cuatro grandes ríos y se describe como una llanura, campo o jardín feraz habitado por todos los animales y aves del mundo.

Dato anormalmente extraño dado que el resto de religiones, además de señalar una dirección a sus "paraísos", en múltiples ocasiones los ubican en lugares de localización conocida donde era posible llegar por lo que, visto objetivamente, la indicación judía parece más bien destinada a malorientar a cualquier interesado en identificar ese paraíso donde se origina el ser humano y la religión.

¿Otras culturas siempre señalaron el lugar exacto porqué fue algo real y conocían su localización?

Tanto para los egipcios cómo para los griegos sus paraísos quedan al oeste, donde acaba el mundo conocido, es decir, más allá de las Columnas de Héracles, el actual Estrecho de Gibraltar, donde para los egipcios empieza el Océano Infinito, de hecho hasta lo ubican y representan en algunos mapas que ofrecen una imagen que ya nos empieza a resultar familiar:

 

Papiro que en su parte inferior muestra la ubicación de los Campos de Aaru u Hotep atravesando las Columnas de Heracles, el actual Estrecho de Gibraltar donde también los griegos sitúan sus Campos Elíseos
Papiro conservado en el Museo Británico, parte de un ejemplar de El Libro de los Muertos, sobre los Campos de Aaru u Hotep egipcios, con un mapa en su tira inferior que muestra su ubicación, situados al oeste, coincidiendo con la de los Campos Elíseos griegos que los sitúan pasando las Columnas de Heracles (Hércules), el actual Estrecho de Gibraltar.

 

Según afirma el epígrafo e investigador Georgeos Diaz-Montexano, a quien nunca repetiremos bastante debe serle atribuido todo el crédito y reconocimiento que merece y se le debe por su monumental y exhaustivo trabajo de investigación y documentación, existen y ha localizado casi doscientos documentos, entre papiros, esquelas, frescos, grabados en sarcófagos y otros jeroglíficos, donde aparece citado o ubicado  el Reino de los Océanos, cuyo jeroglífico se pronunciaba cómo Spania, con mayor o menor nivel de exactitud como en este caso.

En el resto de pueblos no encontramos, o aún no han sido identificados, documentos gráficos tan evidentes pero si "relatos", tradiciones orales que se califican de leyendas, mitologías, etc... y, cómo ya hemos dicho, en la inmensa mayoría de esos relatos, la ubicación, si no es que se especifica claramente, apunta cuanto menos siempre al ocaso, al sol poniente, nunca al sol naciente.

 

¿Porqué en las religiones del Libro se ofrece una dirección errónea a la localización del Paraíso?

Si repasamos lo que se nos cuenta en la parte del Libro común a las tres religiones, con ligeras variaciones vamos a encontrar una clara referencia a Spania citada cómo Tharsis, los que a día de hoy denominamos Tartesos, de los que se nos cuenta que sus grandes naves comerciales llegaban a todas partes comerciando con objetos exóticos y fabulosos, cómo joyas y otros valiosos artículos de metal, de tanta y tan extraordinaria riqueza y calidad que incluso eran requeridos por los Faraones egipcios.

Ya hemos comentado en artículos anteriores el "traslado" que se hace de referencias ya fuera del conocimiento popular de cada época a otras referencias más reconocibles por el "público" al que va destinado el relato y aquí volvemos a encontrar ese proceso trasladando a un Tharsis más reciente una Spania de tiempos mucho más anteriores y presumiblemente olvidados cuando no desconocidos por la inmensa mayoría de las gentes de la época en que se redactaron esas escrituras.

Recordemos que los fenicios aparecieron sobre el 2.000 a.C. y que los israelitas, según su propia historia, comenzaron a establecerse en las tierras de Canaán, parte de la antigua fenicia, durante el reinado del Faraón Akenatón lo qué, dado que este murió en el 1.336 a.C. sitúa el relato recogido en la Biblia de la llegada del pueblo de Israel a su tierra prometida cómo mínimo en ese periodo de unos 700 años, aunque tanbién según esa misma historia se señala qué la invasión y conquista de esas tierras ocurrió al final del reinado del Faraón Ramses II, que se extendió desde el 1.279 a.C. hasta el 1.213 a.C., lo que reduciría ese perodo de unos 700 años a un periodo de tan sólo unos 500 años.

Así pues, en realidad habría que considerar y parece coherente qué la redacción de sus textos sagrados que recogen sus tradiciones orales se produjese una vez asentados definitivamente, lo que significaría qué, dado que por lo que sabemos (ver https://spnuniversa.com/es/leyenda_mito_evidencias ), Spania, el Delta del Mediterráneo, fue destruida entre unos dos y unos cuatro siglos antes de la llegada de los israelitas a esa "tierra prometida" mientras que Tartesos, la Tharsis bíblica, sabemos que empezó a existir sobre el 1.200 a.C. cuando ya estaban en ella, podemos inferir que ese pasaje en concreto donde se hace referencia a unas importantes naves comerciales de Tharsis, Tartesos, naves que sabemos que jamás existieron, debió ser escrito entre poco antes del 1.100 a.C. y poco después del 800 a.C., lo que engloba la fecha en qué sabemos que los fenicios empiezan a visitar consistentemente nuestra península y tienen la oportunidad de conocer sobre la existencia de Tartesos y trasladar ese conocimiento a los pueblos que habitan en las tierras del este mediterráneo.

En cualquier caso, el hecho es que cuando se producen esos intercambios comerciales con los poderosos egipcios, además de joyas, los únicos objetos valiosos de metal que en aquella época se pueden considerar son armas y herramientas.

También es un hecho que en aquellos tiempos los israelitas están en Egipto bajo la férula de los egipcios faraónicos.

Por otra parte la lógica mas elemental hace evidente que si un poderoso egipcio conoce de la llegada de una nave comercial que trae valiosas joyas y seguramente armas y herramientas de metal más valiosas aún no va a cometer la imprudencia de dejar a esos comerciantes librados a su suerte en los muelles, sujetos tanto a ser desvalijados cómo a que otros poderosos les ofrezcan mejores tratos y obtengan esas valiosas mercancías que en buena lógica él va a querer poseer y controlar.

La consecuencia obvia es que custodiará sus naves en los muelles y les invitará a su residencia, o a unas dependencias adecuadas y bajo su control, para agasajarlos y mimarlos con el fin de conseguir su mejor disposición a hacer tratos en los términos que a ese poderoso egipcio le resulten más favorables y, una vez en su residencia o en esas dependencias controladas por él, no será ese poderoso egipcio si no sus sirvientes y esclavos los que atenderán a esos comerciantes, los bañarán, vestirán y atenderán todas sus necesidades.

En buena lógica nuevamente, si la conducta y el comportamiento de esos comerciantes para con esos servidores o esclavos del poderoso egipcio es muy diferente del trato dado por este, es perfectamente natural y comprensible el que en esos servidores y esclavos se despierte una gran curiosidad sobre como son esas gentes y cuales son sus creencias que les llevan a darles ese buen trato.

De esta forma los rudimentos de la religión Spana llegan al conocimiento de los israelitas y, tal y cómo podemos ver en multitud de ejemplos a lo largo de la historia, el pueblo desarraigado y sometido al que seguramente se le prohibió en origen la adoración a sus propios dioses y qué por lo tanto los ha perdido en el olvido, adopta la religión extranjera de esos comerciantes spanos provenientes del Delta del Mediterráneo que les dispensan un trato tan humano y diferente al de sus opresores egipcios.

Llegado el momento de la salida de los israelitas de Egipto, independientemente de si se trató de una huida o de una expulsión, el hecho evidente es que Moisés se encuentra encabezando a un grupo dispar de gentes de diferentes familias, clanes y tribus, que en buena lógica, pese a que en gran parte pudieran tener un origen común, no han tenido el suficiente contacto entre ellos cómo para poder ser considerados un pueblo cohesionado y es muy consciente de qué precisa transformarlos en un grupo unido a la mayor brevedad posible para evitar una dispersión en pequeños grupos que individualmente no tendrían la menor oportunidad.

La famosa Zarza Ardiente que no se consume

Dictamnus albus, en cuya página en español en la Wikipedia (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Dictamnus_albus ) curiosamente no encontramos referencia alguna a su inflamabilidad natural...

¿Una "casualidad" más u otra evidencia de cómo se limita la información relevante a la que los cristianos católicos que mayoritariamente hablamos español, LA MAYORÍA DE LOS SPANOS, podemos acceder?

...mientras que en la misma página de la Wikipedia en inglés, pese a que también hay muchos cristianos angloparlantes, PERO QUE MAYORITARIAMENTE NO SON SPANOS, si que encontramos esa muy relevante información:

"The name "burning bush" derives from the volatile oils produced by the plant, which can catch fire readily in hot weather, leading to comparisons with the burning bush of the Bible, including the suggestion that this is the plant involved there..." "...The volatile oils have a reputed component of isoprene." (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Dictamnus_albus ).

Lo más relevante es la indicación de qué sus volátiles aceites inflamables pueden encenderse en un clima caliente por lo que no se puede descartar qué la zarza ardiente se autoinflamase en el clima seco y tremendamente caliente del desierto del Sinaí.

A partir de los 40º C la planta alcanza el máximo de emisión de isopreno.

Es en esa circunstancia cuando, según el relato que nos ha sido contado a través de unos textos que no fueron escritos por nadie que los presenciara o fuera coetáneo de los mismos y ni siquiera fueron escritos en la época en la que los hechos narrados ocurrieron, Moisés sube al Monte Sinaí para hablar con Dios, que se le presenta en forma de zarza ardiente y finalmente le entrega las Tablas de la Ley.

Tablas de la Ley supuestamente entregadas por dios que Moisés, a su regreso del monte, enfurecido por la adoración al toro de oro, arroja y destruye para luego tener que volver a ascender al monte para que dios le entregue una copia.

Esto no es en absoluto coherente con la imagen que se nos da de ese dios que en buena lógica debió haber montado en cólera contra Moisés por haber destruido él, no ningún otro, en un acceso de ira, sus Tablas de la Ley, su Palabra y ello nos hace presumir una creación mosaica de las mismas más que una creación divina, ya que unos días después el mismo Moisés, regresando nuevamente al monte y volviendo a pasar un tiempo en el, "obtiene" un duplicado.

En cualquier caso, es durante ese primer periodo de tiempo, cuarenta días y sus noches según el Éxodo durante los cuales Moisés está retirado en el Monte Sinaí, cuando los israelitas desesperados acuden al Sumo Sacerdote Aarón, el hermano de Moisés y este recaba oro entre ellos y moldea y funde la estatuilla de un "becerro", un toro de oro en realidad, en representación de "dios" y el pueblo lo adora.

La pregunta clave es ¿que "dios" era ese toro?.

En una primera instancia se podría pensar en el Apis egipcio, (nombre egipcio: Hap, Hepu; nombre griego: Apis (Απις), Epafos), ese toro sagrado, fue un dios solar, de la fertilidad, y, posteriormente, funerario, miembro de la corte de los dioses del antiguo Egipto y hay que prestar especial atención a que fue venerado en Menfis, desde épocas de las primeras dinastías, como dios relacionado con la fertilidad de los rebaños, con el Sol y el dios del Nilo.

Un detalle a tener muy en cuenta, aunque no para el asunto que ahora nos ocupa y al que hay que prestar especial atención por sus implicaciones, es que su culto pasó a Alejandría en la época ptolemaica, siendo muy popular entre griegos y romanos.

A diferencia de los cultos de la mayoría de las otras deidades de Egipto, la veneración al toro Apis fue adoptada por los griegos y después, por los romanos, perdurando hasta casi el siglo IV.

La cuestión de especial interés a la que hay que prestar atención y se debe investigar en detalle es qué griegos y qué romanos adoptaron con facilidad el culto a Apis, ya que el hecho puede resultar especialmente significativo si son los pobladores de zonas, cómo la antigua Etruria, la actual Toscana, o la isla griega de Lemnos, que todo indica fueron pobladas por Spanos, tanto por coincidencias culturales cómo genéticas al igual que muchas otras zonas donde el culto al toro resulta igualmente relevante.

 

Imagen egipcia representando al dios Apis con el disco solar (fracturado) entre sus cuernos exhibida en el museo del Louvre en París
Imagen egipcia representando al dios Apis con el disco solar (fracturado) entre sus cuernos exhibida en el museo del Louvre en París

 

Por otra parte, también hay que considerar que Apis no fue el único toro adorado en Egipto, aunque menos conocidos, al menos hubo tres tipos más de toros sagrados:

  • Mnevis o Merur, el toro sagrado relacionado con Atum-Ra, llamado "La renovación de la Vida", y con Osiris como Mnevis-Osiris o Mnevis-Uenen-Nofer; que fue venerado en Heliópolis.
  • Bujis o Baj, el toro sagrado de Montu, venerado en Hermontis, el "Toro de las montañas y el ocaso".
  • El toro del dios Min, venerado en Coptos y Jemnis; mencionado con relación al dios Min.

En cualquier caso, retornando al tema que nos ocupa, ni por la concentración del culto a Apis en Menphis o a los otros toros sagrados en zonas muy concretas, lo que haría difícil que fuera compartido por todos los integrantes de los israelitas, ni por el hecho bastante lógico y coherente de que nadie pediría la protección de un dios del pueblo del que huían o los había expulsado, no parece muy lógico que el toro adorado fuese uno de los toros sagrados egipcios.

Para la idiosincrasia religiosa de aquella época, e incluso aún para muchos hoy en día, los dioses de un pueblo tan sólo servían a los intereses de ese pueblo, no a los de cualquiera y menos a los de aquellos que pidieran algo en contra del pueblo al que pertenecían esos dioses.

Así pues no tiene el menor sentido que ese toro de oro representase a ningún toro egipcio.

Por otra parte, sabemos que para los spanos los toros, en especial los rojos, eran sagrados, ya que en la mitología griega se nos cuenta que uno de los Trabajos de Hércules fue "robar los toros rojos de Gerión" y los trabajos encargados a Herakles, Hércules para los romanos, tienen cómo trasfondo bien humillarle, bien intentar que pierda la vida y, en ningún caso, robar un hato de ganado es para nada humillante ni algo especialmente peligroso...

...a menos que ese ganado tenga una especial relevancia religiosa.

En la mitología griega, Gerión (en griego antiguo Γηρυών Gêruôn o Γηρυόνης Gêruônês) era un monstruoso gigante, hijo de Crisaor y Calírroe.

Gerión es descrito como un ser antropomorfo formado por tres cuerpos, con sus respectivas cabezas y extremidades, según la mayoría de las versiones y, aunque no se suele especificar la forma exacta de la unión entre los tres cuerpos, se le suele representar con una unión lineal o radial por las cinturas.

Se nos dice que Gerión vivía en la isla Eritea (literalmente "la roja") del archipiélago de las Gadeiras (actual Cádiz), más allá de las columnas de Hércules al oeste del Mediterráneo, ya en el curso del Océano.

Era dueño de un perro llamado Ortro, y de una espléndida cabaña de ganado que era guardado por Ortro y por un pastor llamado Euritión.

Como décimo de sus doce trabajos, Hércules le robó el rebaño que tenía de vacas rojas y bueyes (sic: lo que plantea una cuestión, ¿No resulta extraña la persistencia en omitir el termino "toro" y mutarlo por el de "becerro", un toro aún no sexualmente desarrollado o por el de "buey", un toro capado e imposibilitado para procrear?. Por todas partes aparecen pequeños indicios cómo este, encaminados a difuminar al toro en el relato histórico.).

Se nos sigue diciendo que Gerión fue en busca de venganza (sic: ¿No sería más propio decir que fue en busca DE JUSTICIA persiguiendo AL CUATRERO LADRÓN para recuperar SU GANADO?. Nuevamente encontramos la tendenciosidad y la manipulación en el relato griego.) y luchó contra Heracles, pero este, escondido, le lanzó una flecha envenenada con el veneno de la Hidra, que atravesó sus tres cuerpos y acabó con él.

En este relato mítico hay varias cosas dignas de ser reseñadas, la primera, habiendo sido ya evidenciada en múltiples ocasiones, la tendenciosidad inherente a las versiones griegas, la incoherencia entre el relato de la "Atlántida" y lo que se nos cuenta de que Gerión era un monstruo de tres cabezas, ya que sobre la "Atlántida" se nos dice:

"...el dios dividió la isla en diez reinos respectivos.

Al hijo mayor, Atlas o Atlante, le entregó el reino que comprendía la montaña rodeada de círculos de agua, dándole, además, autoridad sobre sus hermanos.

En honor a Atlas, la isla entera fue llamada Atlántida y el mar que la circundaba, Atlántico.

Su hermano gemelo se llamaba Gadiro (Eumelo en griego) y gobernaba el extremo de la isla que se extendía desde las Columnas de Hércules hasta la región que por derivación de su nombre se denominaba Gadírica."

Y también:

"Los reinos de la Atlántida formaban una confederación gobernada a través de leyes, las cuales se encontraban escritas en una columna de oricalco, en el Templo de Poseidón.​

Las principales leyes eran aquellas que disponían que los distintos reyes debían ayudarse mutuamente, no atacarse unos a otros y tomar las decisiones concernientes a la guerra, y otras actividades comunes, por consenso y bajo la dirección de la estirpe de Atlas.

Alternadamente, cada cinco y seis años, los reyes se reunían para tomar acuerdos y para juzgar y sancionar a quienes de entre ellos habían incumplido las normas que los vinculaban."

Eso, para los reyes griegos, debía ser demonizado porque su institución era unipersonal y absolutamente contradictoria con un gobierno compartido por varias personas y la forma más simple de demonizarlo era atribuir, en el caso de este relato, a Gerión una característica inhumana, monstruosa.

También hay otra importante consideración:

Se nos dice que Gerión persigue a Herakles, Hércules, hasta alcanzarlo y luchar con él... mientras que también se nos dice que este, ESCONDIDO, por lo que no hay lucha alguna, lanza una flecha envenenada con el veneno de la Hidra y luego le corta su cabeza (sic: ya no es un monstruo de tres cabezas) y la entierra en el lugar donde hoy se levanta la Torre de Hércules en Finisterre, la Coruña, Galicia.

Si esto fue así, la tierra de Gerión se extendía por la totalidad de la península spana desde la actual Cádiz hasta la actual Coruña.

En suma, pese a que hay muchas cosas en las que indagar, sobre las que recabar evidencias si las hubiera o analizar lo que nos ha sido legado en relatos y mitologías enfrentando y señalando incoherencias, una cosa es evidente y queda sobradamente probada:

El toro era un animal venerado o representativo de la deidad, presumiblemente solar, en el mundo spano original, así cómo a posteriori en diversos territorios poblados por spanos, con evidencias de coincidencias genéticas, con grandes paralelismos culturales o arquitectónicos o con otras influencias netamente spanas.

En consecuencia, es perfectamente posible que ese toro de oro formado y adorado por los israelitas ante su desesperación por la tardanza de Moisés en regresar del Monte Sinaí debió ser el Toro Spano, no ningún dios egipcio, y la furia de Moisés se explica al ver en el pueblo que aspira a agrupar y controlar la deriva a una religión ajena, extranjera, qué él y sus sacerdotes no van a poder controlar y que les va a subordinar a las creencias de otro pueblo qué, además, él es consciente de que ni en su entorno ni en su situación les van a ser de utilidad:

Para sobrevivir y crecer debe inculcar en esas gentes no la bondad, la generosidad ni la hermandad entre todos los seres humanos si no "su" "derecho divino" a la conquista, usurpación y dominación sobre territorios pertenecientes a otros pueblos que les han sido "concedidos" por "dios", no el que sus gentes se hermanen con ellos.

Ha de transformarlos en una sociedad guerrera, egoísta y acaparadora totalmente diferente a la sociedad spana nacida y evolucionada en el Delta del Mediterráneo y en total oposición a los preceptos de la Religión Spana Original que toma en parte y pervierte en espíritu.

 

Las consecuencias de todo lo visto hasta ahora

En resumen, todo lo visto hasta ahora apunta a qué en el Delta del Mediterráneo el pueblo spano desarrolló una religión que fue, en esencia, copiada por el pueblo de Israel a su salida de Egipto, pervertida, modificada y conformada cómo el judaísmo para ajustarse a los intereses políticos y geoestratégicos de sus dirigentes.

Posteriormente, una parte de esos dirigentes intentó dar una especie de Golpe de Estado incruento y subrepticio contra su Patriarcado para controlar el mismo a futuro, falsificando una descendencia que era imposible por la senilidad o, con mayor probabilidad, infertilidad de su Patriarca y, habiendo sido esto conocido, posiblemente por una indiscreción de Agar lanzada cómo revancha contra Sarai, esta maniobró para anular eso haciéndose preñar y simulando que el hijo que esperaba era de Abraham y este, una vez conocida la situación y garantizada su sucesión con un varón, un "Primogénito" que si bien no era de él si que al menos es posible que fuera de su propia sangre, de su propia familia, incluso de su propio hermano Aarón, bloqueó y desbarató esa conspiración contradiciendo sus propias leyes, librándose de Agar e Ismael abandonándoles en el desierto, dando con ello origen a una disputa que se extiende hasta nuestros días y que jamás puede alcanzar ninguna solución puesto que los poderosos y dirigentes de ambas religiones es muy posible que tengan conocimiento de cual fue la realidad de estos sucesos.

Que a posteriori el cristianismo, una secta judía, se disgrega del judaísmo y se constituye cómo una religión aparte retomando en parte el relato original de la religión spana, cosa que se evidencia en función de lo que vemos en las tradiciones originales americanas que afortunadamente permanecieron lo bastante inalteradas por los misioneros católicos.

 

La destrucción de los Códices Mayas y los Quipus Incas

Misioneros que, "extrañamente", mientras realizaban una inmensa labor cultural documentando lenguas, costumbres, organización social y, en apariencia historia, de esos pueblos, se dedicaron en algunos casos a destruir y eliminar todos los documentos escritos, cómo los códices mayas, o que al parecer contenían información, cómo los quipus incas y a modificar y pervertir las tradiciones orales de esos pueblos mutando en "dioses" a los que luego les sería sencillo denostar y eliminar, a aquellos que en esas tradiciones orales aparecían reflejados no cómo dioses si no cómo hermanos, blancos y barbados.

A este respecto cómo mínimo debemos conocer qué (fuente Wikipedia):

"Diego de Landa Calderón, O.F.M. (Cifuentes, en La Alcarria de Guadalajara, España, 12 de noviembre de 1524 - Mérida, Yucatán, México, 29 de abril de 1579) fue un misionero español de la Orden Franciscana en la provincia de Yucatán y segundo obispo de la Archidiócesis de Yucatán entre 1572 y 1579.

Se le reconoce por ser el responsable de un proceso inquisitorial sin precedentes en las Américas, con un uso preponderante de la tortura para extraer confesiones de paganismo y herejía.

En el transcurso de este proceso fue recolectada y quemada bajo su orden la práctica totalidad de los una vez numerosos códices mayas, de los cuales hoy solo se preservan cuatro.

Sus métodos fueron controvertidos incluso en su época, lo cual llevó a que su actuación fuera censurada por su superior inmediato, el obispo Francisco de Toral, quien describió su modo de obrar como "tormento" y le relevó del cargo.

De Landa solo pudo regresar de España a Yucatán tras la muerte de su antiguo superior jerárquico."

El grado de manipulación de la información que se nos permite conocer se evidencia en el siguiente relato de los hechos (fuente nuevamente Wikipedia, los resaltados en negrita son nuestros):

"Después del establecimiento de la Inquisición en Yucatán a partir del auto de fe de Maní, las persecuciones religiosas contra los pobladores empezaron a afectar las actividades productivas de los encomenderos, quienes reclamaron un cese a la ejecución de sus esclavos mayas.

Por esta razón, Landa fue enviado a España por el entonces obispo Francisco de Toral.

Toral era de carácter pacífico y no estaba de acuerdo con las prácticas de Diego de Landa en su labor misionera.

Gaspar Antonio Chi (hijo de Napuc Chi), miembro de la nobleza maya Chi chibal de Maní, estuvo presente en el Auto de fe en su ciudad natal que duró tres meses, y fue testigo de la labor inquisitorial de Landa por la que unos cuantos indios mayas fueron torturados y algunos hasta la muerte.

Una vez que el primer obispo de Yucatán, Francisco de Toral, llegó a la península, como solo sabía hablar náhuatl y popoloca, Chi se ofreció como traductor y de paso informó de la actuación de Diego de Landa con las gentes de Maní, actuación que superaba en dureza las instrucciones recibidas de las autoridades eclesiásticas españolas.

Con esta información el obispo de Yucatán, Francisco de Toral inició el proceso de juicio contra Diego de Landa, que fue reclamado en España para darle audiencia respecto a los hechos.

Ya en España, ante el Consejo de Indias, un colegio de doctores fue encargado de investigar la actuación de Landa.

La resolución de este comité en 1569, amonestó a Landa por su rigidez pero le absolvió de las acusaciones que se hicieron contra él.

No obstante, el obispo Toral no permitió la vuelta de Landa a Yucatán."

Todo esto requiere de una lectura detenida y un comentario aclaratorio.

En primer lugar, hay que señalar el que se defina a los Mayas que trabajaban en las encomiendas cómo "esclavos" dado qué, hasta donde sabemos, las Leyes de Indias primero y las Leyes de Burgos después, además de lo dispuesto previamente y reforzado en su Testamento por Isabel la Católica resulta totalmente contrario a esto.

En segundo lugar, hay que resaltar el hecho de que se constate que los encomenderos se quejan porque a raíz de esos "Autos de Fe" sus actividades productivas se vean alteradas, lo que es por completo incongruente con la declaración posterior de qué "...unos cuantos indios mayas fueron torturados y algunos hasta la muerte":

Si tan sólo se trató de "unos cuantos indios" los encomenderos no habrían visto alteradas sus actividades productivas ni se habrían quejado ya que en aquel momento histórico quejarse contra la actuación de un inquisidor por el "Auto de Fe" que está realizando a buen seguro que no era algo baladí, por lo qué se evidencia que se trató de bastantes, muchísimas personas, no tan sólo de "unos cuantos indios".

En tercer lugar y casi al final se nos deja claro qué "...actuación que superaba en dureza las instrucciones recibidas de las autoridades eclesiásticas españolas.", es decir, que Fray Diego de Landa hizo lo que hizo siguiendo unas instrucciones concretas emitidas por las autoridades eclesiásticas... ¿pero españolas?, de haber sido así, esas instrucciones habrían sido conocidas por el Obispo Toral, que dado qué le detiene y enjuicia, queda claro debía desconocer en su literalidad y amplitud porque de haberlas conocido no habría actuado contra De Landa:

"Con esta información el obispo de Yucatán, Francisco de Toral inició el proceso de juicio contra Diego de Landa, que fue reclamado en España para darle audiencia respecto a los hechos."

De lo que se puede presumir que esas instrucciones en realidad provenían de las más altas instancias de la Iglesia Católica en el Vaticano.

Esto se ve reforzado por el hecho de que, curiosamente, pese a que el Obispo Francisco de Toral lo encausa y abre el proceso judicial contra De Landa, se le reclama en España, no permitiendo a Francisco de Toral continuar el proceso judicial iniciado, pese a tener la potestad y las facultades para completarlo en su totalidad y, una vez De Landa está en España:

"Ya en España, ante el Consejo de Indias, un colegio de doctores fue encargado de investigar la actuación de Landa.

La resolución de este comité en 1569, amonestó a Landa por su rigidez pero le absolvió de las acusaciones que se hicieron contra él.

No obstante, el obispo Toral no permitió la vuelta de Landa a Yucatán."

¿Porqué?

En primer lugar:

¿Porqué De Landa no continua encausado y es juzgado por un Tribunal?

Es "un colegio de Doctores", tal y como se nos dice un comité, NO UN TRIBUNAL, conformado exprofeso, el que "investiga" su actuación...

¡Y de qué modo puesto que no recaba testimonio ni testigo alguno!...

Acabando por descargarlo de cualquier acusación y limitándose a amonestarlo.

La oposición y el desacuerdo del Obispo Francisco de Toral con esta actuación se evidencia en su prohibición a que De Landa regrese a América.

¿Que tipo de alegatos pudo hacer De Landa si es que precisó hacer alguno más allá de la obediencia debida y haber cumplido con el encargo recibido?.

Y, además, es de reseñar qué no sólo acabó regresando a la muerte del Obispo Toral si no que lo hizo para OCUPAR el puesto en la jerarquía que ocupó su antiguo superior jerárquico, lo que a todas luces parece más una RECOMPENSA que otra cosa.

Es altamente improbable que se pueda acceder a las actas de ese proceso y, aún si fuera posible acceder, es muy dudoso que en ellas quedase reflejada la REALIDAD de la función encargada a Landa que, se evidencia, era DESTRUIR LOS CODICES MAYAS, posiblemente para eliminar cualquier referencia que pudiera haber en ellos a esa religión spana original transmitida por esos "hermanos blancos barbados llegados de donde nace el sol sobre las aguas envueltos en nubes blancas" cómo, por fortuna, aún nos transmiten algunas tradiciones orales, por ejemplo las de los Hoppi.

 

Supresión y destrucción de los Quipus Incas

Sobre este hecho la información fácilmente localizable es bastante restringida y no señala, en principio, a ningún responsable directo del hecho, por lo que debe ser más investigada.

Por otra parte y viendo la "efectividad" conseguida en la destrucción de los Códices Mayas en función de los escasos ejemplares supervivientes conocidos, deberemos congratularnos si finalmente no resulta haber habido ningún responsable encargado de la destrucción de los quipus, ya qué en oposición al gran número de quipus supervivientes, solamente cuatro códices considerados auténticos sobrevivieron hasta nuestros tiempos:

Más el denominado "Códice Pérez" que, en realidad, es una compilación de hojas y documentos sueltos.

Esto, cómo acabamos de decir, hay que contraponerlo con la cantidad de quipus sobrevivientes conocidos (de la Wikipedia):

"De acuerdo al KHuipu Database Project llevado adelante por el profesor de la Universidad de Harvard Gary Urton y su colega Carrie Brezine, 751 quipus han sido reportados como existentes en la actualidad.

Se encuentran en Europa, América del Norte y América del Sur, la mayoría está en museos fuera de sus países originales, pero algunos residen en el Perú al cuidado de descendientes de los incas.

La colección más grande se halla en el Berlin Ethnologisches Museum de Berlín, Alemania, con 298 quipus.

La siguiente colección en tamaño en Europa es la del Museum für Völkerkunde de Múnich, también en Alemania.

En el Perú hay 35 quipus en el Museo de Pachacamac y otros 35 en el Museo Nacional de Arqueología, Antropología e Historia del Perú, ambos en Lima.

El Centro Mallqui en Leimebamba tiene 32 quipus, el Museo Temple Radicati de Lima posee 26, el Museo de Ica tiene 25, y el Museo Puruchuco​ de Ate tiene 23.

Los quipus que se hallan en colecciones privadas no han sido contados en la base de datos y su número es desconocido.

Una prominente colección privada se halla en Rapaz, Perú, y fue recientemente investigada por el profesor de la Universidad de Wisconsin-Madison, Frank Salomon.

El Departamento de Antropología y Arqueología de la Universidad de California en Santa Bárbara y el Museo Santuarios Andinos del Perú - Arequipa también poseen un quipu respectivamente."

Por ello hay que tomar en consideración qué quizá en un primer momento la Iglesia no los reconoció cómo posibles portadores de información más allá de simples registros numéricos, similares a "ábacos" permanentes, no encomendando a nadie concreto asegurarse de su destrucción y eso hace su investigación e interpretación más importante si cabe y resultaría conveniente que fuese especialmente fiscalizada, para garantizar la seguridad de la información que puedan contener.

 

Conclusión

El nacimiento de los sentimientos religiosos ocurre en los tiempos primigenios, cuando los seres humanos desconocen la ganadería y la caza y atribuyen a un dios o a un gran espíritu aquellas cosas que afectan a sus vidas y para las que no tienen ni son capaces de encontrar ninguna explicación.

Es por ello que en sus sociedades comenzaron a aparecer individuos que, además de encontrar en los sentimientos religiosos una forma de vivir sus vidas, los unos, los que a buen seguro son, eran, personas santas y buenas, dedicados a cuidar de los sentimientos y la espiritualidad de sus congéneres y los otros, los que a buen seguro también existieron y existen, los malvados, los manipuladores, los egoístas, que ven en ese "cuidado" una buena forma, una excelente y muy cómoda forma, de vivir sus vidas explotando a su sociedad.

Es cuando los seres humanos alcanzan a producir alimentos de una forma controlada, estable y regular, cuando se multiplican y disponen de tiempo que no han de dedicar a la obtención de alimentos, cuando en sus sociedades algunos de esos chamanes, hechiceros, etc, guías espirituales en suma, con una gran probabilidad aquellos más malvados, egoístas y manipuladores, aquellos conscientes de qué esos sentimientos religiosos, la manipulación de esos sentimientos religiosos, les da Poder y qué con el crecimiento de sus sociedades es necesario que instituyan algún tipo de organización o estructura que les permita tener el control sobre todos aquellos "líderes religiosos" que empiezan a aparecer porque sus crecientes sociedades reclaman una atención qué un sólo individuo no alcanza a poder dedicar, empiezan a crear las Religiones, las estructuras que les confieren el poder de designar quienes son "adecuados" para difundir "la palabra de dios" Y QUE PALABRA ES EXACTAMENTE ESA.

Eso hace que aparezcan diferentes religiones, algo bastante carente de lógica ya que los seres humanos en todas partes llaman "dioses" o "espíritus" a básicamente las mismas "figuras imaginarias" a las que atribuyen "poderes" relacionados con las cosas que no comprenden y a las que no pueden dar una explicación:

Así pues en todas las culturas encontramos "dioses" relacionados con el sol, con la tierra, con el fuego, con las aguas, con las tormentas, con el rayo, con la fecundidad, etc que básicamente son adorados de formas muy similares y a los que se les requieren prácticamente las mismas cosas.

¿Porqué pues se produce esa división en diferentes religiones?

La única razón evidente es porque cada religión está controlada por una "iglesia" que, en realidad, es una estructura de Poder con dirigentes que no están dispuestos a compartir ese poder que tienen y los beneficios que les reporta con ningún otro... y menos aún con otro que también sea consciente de los mecanismos utilizados y su manipulación.

Todo apunta a que la religión judía nace copiando y modificando una religión anterior, primigenia, la Religión Spana, mucho más humana y coherente con lo que nosotros consideramos a día de hoy cómo "bueno" y "correcto", la separa de esa Religión Original para tener control absoluto sobre ella y la pervierte para ajustarse a los intereses de sus poderosos y a la visión que estos tienen de lo que quieren conseguir por cualquier medio en el plano geoestratégico.

Con posterioridad, cómo hemos explicado, una injusticia fruto de una conspiración detectada y anulada, segrega y expulsa a unas personas qué, dolida y humillada aquella qué es la adulta, construye un relato lo bastante fuerte cómo para dar lugar a la aparición de una nueva religión vengativa y reivindicadora que ofrece a su pueblo aquello qué más fuertemente integra a los pueblos:

Un enemigo y las posibilidades de enriquecimiento por medio de la lucha, la conquista y la expansión, adquiriendo lo que otros han reunido y obtenido mediante su dedicación y esfuerzo.

Más tarde aparece un hereje qué enfrenta a los poderosos de esa religión judía con sus contradicciones, estableciendo con sus seguidores una secta que no logra hacer progresar entre ese pueblo judío acabando por ir esos seguidores a una diáspora en el entorno, anteriormente inexistente cuando aparecieron esas religiones anteriores, del Imperio Romano en el que encuentran una gran abundancia de posibles fieles en un entorno de diversidad religiosa con abundantes "dioses" y cultos...

...en el que se pueden integrar y progresar si "abren" las exigencias de "unicidad" de la religión judía y si asimilan otros cultos como propios.

Esto lo vemos con absoluta claridad al observar los cultos denominados cómo Mistéricos y en particular el culto a Isis, perfectamente homologable al culto Cristiano y muy extendido entre las mujeres en la época del Imperio Romano o el culto a Mitra, prácticamente universal entre los legionarios romanos, con la salvedad de excluir a las mujeres y que presenta unas correlaciones que vamos a ver ahora por encima y trataremos más a fondo en otro artículo.

A finales del siglo II el mitraísmo estaba ampliamente difundido en el ejército romano, así como entre burócratas, mercaderes y hasta entre los esclavos. (para más información ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Mitra%C3%ADsmo )

Y cerraremos este artículo con un par de imágenes y una reflexión.

Las imágenes son estas:

 

Imagen de la estatua conocida como Mitra de Cabra, Córdoba, en la que el dios Mitra, luciendo un gorro frigio, mata a un toro degollándolo mientras que un escorpión agarra con sus pinzas los testículos del toro, una serpiente lo muerde y envenena y un perro bebe la sangre del degüello del toro
La estatua conocida como Mitra de Cabra, Córdoba, en la que el dios Mitra, luciendo un Gorro Frigio, mata a un toro degollándolo mientras que un escorpión agarra con sus pinzas los testículos del toro, una serpiente lo muerde y envenena y un perro bebe la sangre del degüello del toro

 

Otra representación de Mitra matando cruelmente al Toro, localizada en el Brithis Museum, que se conserva mucho más íntegra y en la que se aprecian mejor los detalles, incluido el Gorro Frigio.
Otra representación de Mitra matando cruelmente al Toro, localizada en el Brithis Museum, que se conserva mucho más íntegra y en la que se aprecian mejor todos los detalles, incluido el Gorro Frigio.

 

La reflexión a la que le invitamos es sobre la simbología exhibida en ese enconado ataque a el toro:

Mitra luce un Gorro Frigio mientras mata al toro, este es atacado por el escorpión en las partes nobles de su aparato reproductor, la serpiente le envenena y se remata la imagen con el claro insulto de servir para comida de perro.

¿Tan importante es acabar con el toro, exterminarlo de cualquier modo posible?

¿PORQUÉ?

¿Quizá por qué el origen del mitraísmo se encuentra en la antigua Persia (en el actual Irán)?.

 

Mapa donde encontramos. al sur del Mar Caspio, Hircania (en griego antiguo: Ὑρκανια Hyrkania, en persa antiguo: 𐎺𐎼𐎣𐎠𐎴 Varkâna, «país de lobos» medio persa: 𐭢𐭥𐭫𐭢𐭠𐭭 Go(u)rgān) situada entre el mar Caspio al sur y sureste, el cual era llamado océano Hircânio en la Antigüedad, y los montes Elburz al norte y al noroeste. Región muy fértil, de clima de tipo mediterráneo húmedo en las áreas montañosas inmediatas al Caspio. También podemos ver, al oeste de ella, Frigia, al sur del Mar Negro.
Mapa donde encontramos. al sur del Mar Caspio, Hircania (en griego antiguo: Ὑρκανια Hyrkania, en persa antiguo: 𐎺𐎼𐎣𐎠𐎴 Varkâna, «país de lobos» medio persa: 𐭢𐭥𐭫𐭢𐭠𐭭 Go(u)rgān) situada entre el mar Caspio al sur y sureste, el cual era llamado océano Hircânio en la Antigüedad, y los montes Elburz al norte y al noroeste. Región muy fértil, de clima de tipo mediterráneo húmedo en las áreas montañosas inmediatas al Caspio. También podemos ver, al oeste de ella, Frigia, al sur del Mar Negro.

 

Recordemos qué en lingüistica se considera que los sonidos de la "r" suave y la "s" se sustituyen en algunos casos, así cómo los de la "c" con la "p", quedando esa sustitución aplicada a "Hircania" en "Hispania" y que tanto esa Hircania cómo la Iberia que vamos a ver a continuación, estaban al alcance de la navegación de las naves que las pinturas rupestres de la Cueva de La Laja Alta en Jimena de La Frontera, Cádiz, certifican que ya disponíamos en el 4.000 a.C. y a saber desde cuanto antes.

Cómo acabamos de decir, también encontramos una Iberia en la misma zona que se extiende por diferentes zonas y periodos desde la antigüedad hasta alcanzar los tiempos del Imperio Romano:

 

Mapa de la extensión del Imperio Romano donde encontramos representada la Iberia del Cáucaso, entre el Pontus Euxinos, denominado actualmente Mar Negro, y el Mar Caspio.
Mapa de la extensión del Imperio Romano en el 117 de la era cristiana donde encontramos representada la Iberia del Cáucaso, entre el Pontus Euxinos, denominado actualmente Mar Negro, y el Mar Caspio.

 

De la Wikipedia:

El origen de esta divinidad indoirania puede remontarse hasta el II milenio a. C.: su nombre es mencionado por primera vez en un tratado entre los hititas y los mitani, escrito hacia el 1400 a. C.

Mithra en el Avesta significa ‘contrato’ o ‘alianza’. Era el dios responsable de dar protección cuando había un ataque. Protegía a los fieles y castigaba a los infieles. También se le representaba en un carro tirado por caballos blancos. Mitra era el poseedor de la verdad. Su acto de matar a un toro era un acto cosmogónico comparable a la matanza del dragón Vritra llevada a cabo por el dios Indra, epopeya mencionada por primera vez en el Rig-veda (el texto más antiguo de la India, de mediados del II milenio a. C.).

Hacia el año 62 a. C., los soldados romanos adoptaron este dios a su manera (Mitra (dios romano)), le agregaron características no persas, y crearon una religión llamada mitraísmo que se expandió rápidamente por todo el Imperio romano, y que compitió con el incipiente cristianismo hasta el siglo IV.

Es cuanto menos curioso que resulte ser poco después de cuando hemos dicho qué, por lo que sabemos y ya hemos publicado:

"Eso confirma qué la destrucción de la cultura spana original, denominada tan sólo por los griegos cómo "atlante", debió producirse entre el 1.500 a.C. y el 1.450 a.C., lo que a su vez ofrece un marco temporal bien definido en el qué buscar si existen pruebas geológicas que puedan confirmar o desmentir que se produjese la catástrofe referida."

...desaparece Spania cuando se nos dice justamente qué:

"El origen de esta divinidad indoirania puede remontarse hasta el II milenio a. C.: su nombre es mencionado por primera vez en un tratado entre los hititas y los mitani, escrito hacia el 1400 a. C."

...curiosamente aparezca o se consolide una "religión mistérica" cuyo símbolo y ritual más poderoso es acabar con el toro... Spano, un toro cuya tierra acaba de ser destruída por una catástrofe.

¿Casualidad?

¿Todo ello son meras casualidades?